Разработка системы 112 в условиях импортозамещения

Автор: М. А. Шнепс-Шнеппе, главный научный сотрудник ЦНИИС, д. т.н.; sneps@mail.ru

Текущий момент в российской отрасли связи, имеющей важнейшее значение как для гражданских, так и для специ­альных нужд, характеризуется следующими факторами:

• полноценные системные исследования путей модернизации сетей связи в России не ведутся уже, как минимум, два десятка лет;
• операторы связи и поставщики услуг копируют решения, реализованные в других странах, не имея адекватной оценки их положительных и отрицательных сторон;
• приемлемость зарубежных решений для различных применений, прежде всего для сетей специального назначения, не учитывается [1].

Система 112: невыполненные планы

Система обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Российской Федерации предназначена для оказания экстренной помощи населению при угрозах для жиз­ни и здоровья, для уменьшения материального ущерба при не­счастных случаях, авариях, пожарах, нарушениях обществен­ного порядка и при других происшествиях и чрезвычайных си­туациях, а также для информационного обеспечения единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований.

В настоящее время выполняется Федеральная целевая про­грамма «Создание системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на 2013−2017 гг. «. Согласно ФЦП, в 2013 г. систему 112 планировалось внедрить в трех субъектах России, в 2014 г. — в шести, в 2015 г. — в двух, в 2016 г. — в пяти, а в 2017 г. — в остальных 67 регионах. Но планы не выполняются. 25 сентября 2014 г. вице-премьер прави­тельства РФ Д. Рогозин на селекторном совещании раскритиковал ход работы по внедрению системы 112, подчеркнув, что «в настоящее время система 112 функционирует только в Татар­стане и Курской области, где проживает всего 2,5% населения Российской Федерации» [2].

Создание службы 112 началось более десяти лет назад — с принятия постановления Правительства РФ № 894 от 2004 г. Процесс пробуксовывает: еще в 2011 г. на заседании правитель­ственной комиссии по транспорту и связи вице-премьер прави­тельства РФ С. Иванов заявил, что создание системы экстрен­ных вызовов по единому номеру «112» в России фактически со­рвано. Он напомнил, что в 2009 г. данная система должна была быть реализована в 20 регионах, а в 2010 — на территории 44 субъектов РФ. «На самом деле мы имеем единичные и пилот­ные проекты функционирования системы», — констатировал С. Иванов.

В официальном отчете Минкомсвязи России [3] перечис­лены задачи, не решенные к настоящему времени: «Ведомству предстоит глубоко проработать принципы и порядок взаимо­действия сетей связи общего пользования (ССОП) для прохож­дения вызовов, поступающих в службу по номеру „112“. Также требуется решить, как будут строиться взаимодействие и вза­иморасчеты операторов при обеспечении обратного вызова, определить границы зон ответственности операторов связи, МЧС, экстренных служб субъектов Российской Федерации в процессе обработки обращений». Это означает, что данный системный проект до сих пор не готов, а все проведенные ра­боты следует рассматривать как экспериментальные образцы.

Концепция системы 112

Представление о телекоммуни­кационной составляющей системы 112 дает рис. 1, взятый из концепции, разработанной с участием компании «Светец» [4] (здесь УОВЭОС — узел обработки вызовов экстренных опера­тивных служб).

На рис. 1 приведены пять интерфейсов системы 112, которые предполагалось уточнить еще на первом этапе проек­та (до 2014 г.) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2004 г. Это исключительно сложная работа. Кроме того, представленную концепцию системы 112, на наш взгляд, сле­довало бы существенно доработать. Выскажем три замечания:

• О протоколе SIP. Сомнения вызывает его включение в систему 112 наряду с ОКС-7. Для этого он еще недостаточно апробирован — с учетом чрезвычайной важности системы для государства.
• О перегрузках. На рис. 1 показано прохождение отдель­ного вызова в системе 112. А как поступать в условиях реальных ЧП, когда из-за перегрузки имеющихся ресурсов экстренных служб часть вызовов может быть потеряна (что недопустимо)? В случаях действительно крупных ЧП в распоряжение МЧС должны были бы поступать и другие центры обработки вызо­вов (ЦОВ), в том числе ЦОВ «Ростелекома», что на схеме не показано.
• Не отмечены средства доступа (абонентские устройства) к системе 112, в том числе телематические средства защиты ох­раняемых объектов, которые также относятся к телекоммуни­кационной составляющей.

В создании системы 112 участвуют многие отечественные компании со своими собственными разработками: «Энвижн Груп», «Навигационно-информационные системы», «Сфера», НТЦ «Протей», «ИскраУралТел», «Светец» и др. Главным недо­статком процесса разработки системы 112 является отсутствие единых нормирующих документов. Как следствие, по регионам России реализуются разные частные решения, унификацию ко­торых вряд ли обеспечит использование облачной платформы «Ростелекома» «О7.112». Положительным фактором в данной ситуации является лишь предположение, что продукция отече­ственных разработчиков сможет соответствовать требованиям импортозамещения.

«Ростелеком» и международные санкции. На Всероссий­ской конференции «Взгляд в электронное будущее» (октябрь 2014 г., Сочи), организованной по инициативе «Ростелекома» и Правительства России, обсуждался вопрос импортозамеще­ния в области ИТ [5]. «Ростелеком» является партнером мно­жества проектов: государственных инфраструктурных (устра­нение «цифрового неравенства», ЕГЭ, электронное правитель­ство), отраслевых (медицина и образование, «112», «Безопас­ный город», КСЭОН) и инновационных (геоинформационные системы, ЖКХ).

«Проектом импортозамещения мы занимаемся уже боль­ше года, понимая, что национальный оператор должен иметь сегмент сети, построенный на национальном оборудовании и управляемый национальным программным продуктом. Мы приняли решение, что как минимум 30% оборудования, уста­новленного на наших сетях, в ближайшем будущем должно быть поставлено российскими производителями и управлять­ся российским софтом. Эта цель открывает большие возможно­сти прежде всего для ИТ-компаний», — заявил президент ОАО «Ростелеком» С. Калугин.

«Ростелеком», бесспорно, является главным действующим лицом во многих ИТ-проектах, но не забудем, что около 90% сетей связи в России построено на импортном телекоммуника­ционном оборудовании, причем основным поставщиком явля­ется Cisco. И в этом таится угроза.

Гордостью «Ростелекома» является высокоскоростная IP-магистраль, работающая по технологии MPLS (Multi-protocol Label Switching). IP/MPLS-инфраструктура «Ростелекома» имеет свыше 350 точек доступа на всей территории России, 10 опорных и около 150 локальных узлов в регионах РФ. Она по­строена с использованием магистральных маршрутизаторов Juniper T1600 производительностью до 1,6 Тбит/с и погранич­ных маршрутизаторов Juniper MX960, Juniper MX480, Juniper М320, Juniper M40. Общая протяженность магистральной сети составляет более 40 тыс. км, пропускная способность достигает 1 Тбит/с, емкость внешних каналов — 200 Гбит/с.

Повлияют ли санкции на бизнес «Ростелекома»? «КоммерсантЪ» сообщает [6], что Cisco Systems и Juniper Networks с апреля 2014 г. не могут поставлять продукцию некоторым рос­сийским госзаказчикам, которые имеют отношение к оборон­но-промышленному комплексу. Так, Juniper остановила постав­ки оборудования в силовые структуры (МВД и Минобороны). Бюро по вопросам промышленности и безопасности (BIS) Ми­нистерства торговли США, отвечающее за исполнение законов в области экспорта коммерческих товаров, продукции двойного назначения, технологий и софта, с 1 марта приостановило вы­дачу лицензий на экспорт и реэкспорт в Россию сложного тех­нологического оборудования. На импортозамещение сложного оборудования пакетной коммутации уйдут годы.

Подводя итоги обсуждению текущего момента, отметим, что построение системы 112 идет с большой задержкой и, глав­ное, без должной системной проработки. На примере амери­канских проектов GIG и NG9−1-1 покажем сложности реализа­ции подобных проектов.

Особенности современной сети GIG

Вспомним, как закла­дывались основы сети GIG оборонного ведомства США, кото­рые ныне стали тормозом ее модернизации.

Оборонная информационная сеть DISN (Defense Information Systems Network) разрабатывается с начала 1990-х. Назначение этой глобальной сети — предоставлять услуги по передаче различных видов информации (речь, данные, ви­део, мультимедиа) для эффективного и защищенного управ­ления войсками, связью, разведкой и РЭБ. В 1996 г. состояние DISN было подвергнуто резкой критике. Прежде всего за низ­кий уровень интеграции входящих в состав DISN-NT сетей, что существенно ограничивает взаимодействие в рамках единой сети и препятствует эффективному общему управлению все­ми ее ресурсами. В частности, отмечались сложности взаимо­действия стационарного и полевого (мобильного) компонентов базовой сети из-за различия в используемых стандартах, ти­пах каналов связи (аналоговых и цифровых), предоставляемых услугах, пропускной способности (у мобильного сегмента она значительно ниже, чем у стационарного).

При разработке принципов построения второй очереди сети DISN-NT пошли по пути использования готовых коммер­ческих продуктов в области новых информационных и сетевых технологий. При этом упор был сделан на открытые системы, основанные на национальных стандартах, и на новейшие ком­мерческие технологии и услуги (Commercial-off-the-Shelf). Эти требования нашли отражение в 15-летней программе развития вооружений Joint Vision 2010 [7], которую командование МО США (US Joint Chiefs of Staff) приняло в октябре 1996 г. В части средств связи основной выбор пал на интеллектуальные сети (Advanced Intelligent Network, AIN). Связующим звеном AIN служит система SS7 (рис. 2). Пользователями AIN могут быть абоненты как сети коммутации каналов, так и сети коммутации пакетов. Важная роль отводится интеллектуальной периферии (Intelligent Peripheral): в ее функции входит генерация тонов, распознавание голоса, сжатие речи и данных, распознавание набора номера и многое другое, включая тактические и стра­тегические сервисы по идентификации персонала.

Через десять лет — в 2006 г. — при составлении плана Joint Vision 2020 [8] состояние сети GIG вновь подвергли резкой кри­тике. Было объявлено о переходе к сети GIG 2.0, в которой тре­бовалось устранить выявленные недостатки:

• большое разнообразие сетей с различным оборудова­нием;
• несогласованность решений по обеспечению секрет­ности;
• несогласованность программ по ведению боевых опера­ций в разных родах войск;
• различия в информационных базах.

Один из видных американских генералов упрекал производителей военно­го оборудования в том, что в вооружен­ных силах имеется 40 различных систем связи: «Ящиков у нас хватает. Помогите нам, чтобы эти ящики умели говорить друг с другом». Основная задача GIG 2.0 формулировалась как создание единой базы данных для всех родов войск, чтобы поддерживать их оперативное взаимо­действие. В сети требовалось обеспечить глобальную аутентификацию, контроль доступа и справочные сервисы.

Понадобилось четыре года объем­ной работы, чтобы в 2010 г. министерство транспорта опубликовало важнейший документ — об интерфейсах сети GIG 2.0 [9]. В нем подробно расписаны протоколы работы сети GIG 2.0, выделены четыре контрольные точки (рис. 3) и ука­заны протоколы, по которым должны вы­полняться три типа требований:

• четкое описание моделей струк­турированных (базы данных, картогра­фические данные, форматы документов) и неструктурированных (презентации, картины, аудио, видео) данных для обе­спечения их взаимодействия;
• требования к безопасности;
• требования к функциям шлюзов (Gateways).

В качестве примера опишем кон­трольную точку 2: это обмен данными на театре военных действий между ко­мандирами, солдатами и сенсорами. Для обеспечения взаимодействия использу­ются: протоколы PKI, LDAP или Active Directory (аутентификация); протокол VMF (обмен сообщениями); стандарт VMF/MIL-STD 2525C (передача карто­графических данных). Что касается без­опасности, то для шифрования допу­скаются решения, сертифицированные в NSA/NIST. Управление ключами осу­ществляется по решениям EKMS/KMI, охрана оконечных пунктов — по Host-Based Security System (HBSS), управле­ние сервисами — по Remedy/ITSM и IP Management/SPECTRUM. Шлюзы обе­спечивают трансляцию между прото­колами XML/SOAP и VMF. Работа кон­трольных точек регламентируется длин­ным списком открытых и закрытых стан­дартов — всего на 20 страницах в доку­менте [9].

Сеть NG9−1-1

В США экстренные вызовы обслуживаются, как известно, по номеру 911. Внедрение единого номе­ра экстренных служб, как и в России, там сопровождается трудностями, особенно это относится к опре­делению номера вызывающего мобильного абонента и его ме­стоположения.

Новейшее поколение службы экстренных вызовов в США — NG9−1-1 — будет реализовано в IP-cети (рис. 4). Но когда это произойдет, сказать трудно. В системе NG9−1-1 тре­буется обеспечить возможность любых сообщений реально­го времени, т. е. наряду с телефонным вызовом также переда­чу текста, данных, изображений и видео. Обратим внимание: на рис. 4 слева внизу отдельно указаны телематические вызовы от оберегаемого имущества. Эти вызовы из области М2М-коммуникаций относятся, в частности, к противопожарным и охранным службам. К 2008 г. были завершены пилотные про­екты по NG9−1-1. Однако широкое внедрение откладывается до перехода на IMS (IP Multimedia Subsystem). К тому же операто­ры связи не торопятся переходить на IP-протокол.

Подробное описание экстренной службы NG9−1-1 содер­жится в документе [10] от 2007 г., где приведены диаграммы прохождения экстренного вызова через все блоки официаль­ной модели NG9−1-1.

Трудности внедрения NG9−1-1

Обусловлены риском перехода на IP-протокол. 31 января 2014 г. Федеральная комиссия связи (FCC) издала документ о поддержке операторов, которые наме­рены отказаться от коммутации каналов (по технологии TDM) в пользу IP-протокола [11]. По свежим следам FCC заказала юридической фирме оценку возможных рисков такого перехо­да. Анализ истории нововведений в телефонных сетях и круп­нейших сбоев за последние более чем 20 лет показал [12], что сбои появляются в основном из-за ошибок в программном обе­спечении, что ведет к крупным авариям на телефонных сетях.

Наиболее широко известен коллапс сети АТ&Т, который случился 15 января 1990 г. Тогда из строя одновременно вышли все 114 станций 4ESS сети, принадлежащей АТ&Т. Устранить неполадки удалось только через 9 часов. Причина — в новом программном обеспечении, которое установили месяцем ранее на всех станциях 4ESS. Ошибка, вкравшаяся в работу системы SS7, проявилась при перегрузке одной из АТС и по принци­пу домино «вырубила» почти всю сеть оператора. Потеря 65 млн вызовов нанесла репутации компании трудно восполни­мый ущерб.

Другая подобная катастрофа произошла через полтора года — 26 июня 1991 г. в Балтиморе, когда без связи на 6 часов остались 5 млн абонентов. И тоже из-за ошибки в программах SS7.

Впоследствии Конгресс США расследовал эти аварии сети связи, так как они были приравнены к угрозе национальной безопасности страны. Системе SS7 «вынесли приговор». В част­ности, в службе 911 отказались от применения сигнализации SS7 и интеллектуальной сети и сохранили прежнюю систему многочастотной сигнализации MF. В докладе юридической фирмы указаны также скандалы с переносом номеров мобиль­ной связи, с внедрением бесплатного вызова по коду 888 и др.

Будут ли после этого операторы связи спешить с переходом на IP-протокол?..

Сравнение NG9−1-1 и GIG

В последнее время многие обра­щают внимание на аналогию между экстренной службой NG9−1-1, которую строит министерство транспорта США, с одной стороны, и инфокоммуникационной сетью GIG, создаваемой министерством обороны, с другой. Но как воспользоваться этой аналогией? И если таковая есть, то как совместить планы разработки этих двух систем многомиллиардной стоимостью?

Сошлемся на материалы Конференции по внутренней без­опасности США (Homeland Security). Автор одной из статей напоминает, что оба проекта были объявлены практически одновременно — в 2007 г. [13]. Аналогии начинаются с высо­кого уровня архитектуры сетей NG9−1-1 и GIG. Обе архитекту­ры предполагают сбор информации от множества источников и передачу ее множеству пользователей. И, что важно, обе си­стемы требуют высокой живучести. Необходимо передавать голос, данные и видео, причем с минимальной задержкой. При­менения также сопоставимы.

Самым сложным применением оказывается передача дан­ных. Например, согласно концепции NG9−1-1, больной вызы­вает скорую помощь текстовым сообщением. Это сообщение достигает центра обслуживания вызовов, оператор которого, используя сообщение, определяет местоположение больного, сообщает об этом скорой помощи и посылает подтверждение больному. Данные о местоположении передаются компьютеру и наносятся на карту.

В GIG-архитектуре похожая картина передачи и обработки данных. Данные могут быть любого типа, включая текст, фай­лы, снимки. Каждый военнослужащий должен быть доступен для обмена информацией. Например, если солдат обнаружил бункер, но не может распознать тип вооружения в нем, он пе­редает картинку аналитику вооружения. Аналитик отвечает, а также может вызвать бомбардировщик и известить разведку для уточнения цели.

Аналогия между NG9−1-1 и GIG налицо. Но кто ею восполь­зуется и согласует планы строительства этих двух систем?

Российские разработчики из анализа NG9−1-1 и GIG могут сделать для себя следующие выводы:

1) системный проект системы 112 можно разработать на базе документа [10];

2) используя аналогию между NG9−1-1 и GIG, следовало бы рассмотреть создание единой сети не только для системы 112, но и для МЧС и МО.

Стратегии связистов России

Основой системы 112 является ССОП, точнее сеть «Ростелекома», и конечный успех внедре­ния сети 112 зависит от стратегии национального оператора.

Стратегия 1. В настоящее время основная стратегия «Ро­стелекома» — двигаться в сторону Аll-over-IP, т. е. продолжать строительство сетей связи средствами иностранных произво­дителей. Образно говоря, надо «зажмуриться» и идти к Аll-over-IP, идти, опасаясь коллапса сети и потери управления страной.

Тут уместно обратиться к истории. В 1991 г. в ходе опера­ции «Буря в пустыне» США продемонстрировали новые сред­ства ведения информационной войны. С помощью электрон­ных излучателей американцам, например, удалось нарушить радио- и телефонную связь практически на всей территории Ирака, что в значительной мере предопределило исход боевых действий. Вывести из строя систему управления противовоз­душной обороны Ирака спецслужбам США позволила актива­ция специальных вирусов, которые были «заранее» спрятаны в памяти принтеров, приобретенных для этой системы у одной коммерческой фирмы.

Анализ состояния сетей связи России в условиях импор­тозамещения позволяет развернуть дискуссию об обоснован­ности самой идеи повсеместного перехода на пакетную ком­мутацию [1, 14]. Основной выигрыш от коммутации пакетов состоит в более экономном использовании каналов — за счет заполнения пауз, а главное, что подчеркивают апологеты но­вой техники, это ее гибкость и универсальность. Достаточно ли этого для смены технологий?

Следует учитывать и недостатки коммутации пакетов:

1. Неопределенность времени передачи данных, так как за­держки в очередях буферов зависят от загрузки сети.
2. Колебания времени передачи — из-за скачков загрузки сети.
3. Возможные потери пакетов — из-за переполнения бу­феров.
4. Удлинение «чистого» времени занятия канала из-за до­бавления заголовков в пакетах и ожидания в буферах: при ком­мутации каналов сигнальная информация передается один раз, при коммутации пакетов — добавляется к каждому пакету.
5. Усложнение алгоритмов передачи секретных данных, тем более для передачи приоритетных данных.

Заметим, что гибкость и универсальность новой техноло­гии, к огорчению отечественных производителей, достигается за счет применения в узлах коммутации (в маршрутизаторах) микросхем сверхвысокого быстродействия.

Сети «Ростелекома» сегодня стали ареной борьбы «за сфе­ры влияния» двух американских компаний — Cisco и Juniper. Действительно, на базе такого оборудования можно строить современные сети. Но, к сожалению, такая стратегия приводит к зависимости национального оператора от этих компаний на обозримое будущее. И как быть с безопасностью страны? Как преодолеть санкции?

Стратегия 2 заключается в выборе курса на импортоза­мещение, т. е. на развитие сетей связи собственными силами. Для этого надо вернуться к состоянию знаний, достигнутому 20 лет назад, и развивать их далее. В данном случае такой точ­кой отсчета можно условно назвать систему ОКС-7. В России отставание от мирового уровня, конечно, большое, особенно по технике коммутации пакетов, где требуется мощная микро­электроника. Но тем более стоит оценить перспективы комму­тации каналов, т. е. вспомнить прошлое и ускоренными темпа­ми продолжить движение вперед (догонять-то проще). Следует восстановить промышленность средств связи.

Сеть «Ростелекома», по-видимому, будет мигрировать к ар­хитектуре NGN. Поэтому важно рассмотреть возможности традиционной сети коммутации каналов и сигнализации SS7 «уживаться» с сетью NGN, где будет главенствовать протокол SIP. Наиболее сложным блоком в архитектуре NGN является IMS (IP Multimedia Subsystem), что представляет собой аналог SCP из архитектуры IN. Блок IMS обеспечивает мультимедий­ные сервисы в архитектуре мобильной сети UMTS (управляет сигнализацией, элементами транспортной сети и обеспечивает контроль сессии).

Попытку объединения IN и IMS предприняла компания Ericsson, разработав Ericsson Composition Engine в качестве но­вого поколения интеллектуальных сетей [15]. Это устройство, в котором предоставляются дополнительные сервисы по про­токолам INAP, CAP и SIP, находится на стыке между сетями коммутации каналов и коммутации пакетов. Пока неизвестно, получит ли платформа Ericsson Composition Engine широкое распространение.

Наибольшие усилия по стыковке сигнализации SS7 и ин­теллектуальной сети с протоколом SIP и узлом IMS предпри­няты компанией Telcordia (США) [16]. Напомним, что Telcordia выступает продолжателем работ Bell Labs по интеллектуаль­ным сетям. В начале 1990-х Telcordia разработала архитектуру AIN. Дальнейшие варианты сети объединяются группой доку­ментов AINGR Family of Requirements, FR-15, которые подводят итог 20-летней работы по развитию концепции AIN в услови­ях наступления IР-технологии, точнее SIP-протокола, а также фиксируют требования экстренных вызовов Е 9−1-1 в архитек­туре AIN. Данные документы могут служить основой для со­вершенствования российской интеллектуальной сети, чтобы на ее базе строить систему 112.

Заключение. Таким образом, комплексный проект системы 112 можно разработать, воспользовавшись документами аме­риканских сетей NG9−1-1 и GIG.

1) Используя аналогию между сетями NG9−1-1 и GIG, сле­дует рассмотреть возможность создания единой сети не только для системы 112, но и для МЧС и МО.

2) С учетом курса на импортозамещение, т. е. на развитие сетей связи собственными силами, необходимо совершенство­вать систему ОКС-7 и российскую интеллектуальную сеть.

3) С учетом конвергенции коммутации каналов и комму­тации пакетов российскую интеллектуальную сеть можно со­вершенствовать на основе документов Telcordia и на базе ин­теллектуальной сети строить систему 112.

Послесловие. 25 февраля текущего года ComNews сообщил о важном событии в отраслевой науке [17]: «Ростелеком» и от­ечественный Центр прикладных исследований компьютерных сетей (ЦПИКС) анонсировали сотрудничество в области про­граммно-конфигурируемых сетей (Software Defined Networks, SDN) и виртуализации сетевых функций (Network Functions Virtualization, NFV), что позволит оператору снизить операци­онные и капитальные затраты примерно на 30%. Направление SDN — модное слово в мировой науке. Но вряд ли «на волне SDN» удастся получить быстрый коммерческий успех и заме­нить импортируемые средства связи уже в ближайшие годы. Скорее, исследования в области SDN послужат стимулом раз­вития отечественной науки и восстановления промышленно­сти средств связи.

ЛИТЕРАТУРА

1. Соколов Н. А. Системные аспекты построения и развития сетей электросвязи специального назначения //International Journal of Open Information Technologies. — 2014. — Т. 2. — № 9. — С. 4−8.
2. В девяти субъектах РФ отложен запуск системы 112. Онлай­новый ресурс: www.obeschania.ru/news/2014−01−28/112-zapusk#ixzz3H4Wlqitn.
3. Что мешает внедрению «Службы 112» // ИКС. — 2013. № 11. — С. 15.
4. Полканов Е. И., Мазин И. Г. Совместное использование ин­формационных ресурсов: консолидация развития сетей// Электросвязь. — 2012. — № 3.
5. «Ростелеком» опубликовал карту магистральной сети IP/MPLS. Онлайновый ресурс: servernews.ru/597 356.
6. Вендорам перекрыли госканал. Онлайновый ресурс: www.kommersant.ru/doc/2 520 423.
7. B. T. Information Dissemination Management/ Advanced intelligent Network services for department of Defence// MIL­COM, 1999.
8. The Global Information Grid (GIG) 2.0 Concept of Operations Version 1.1//11 March 2009, Joint Staff J6, Washington, D.C.
9. Common Operating Environment Architecture. Appendix C to Guidance for ‘End State' ArmyEnterprise Network Architec­ture U. S. Army CIO/G-6 1 October 2010
10. Next Generation 9−1-1 (NG9−1-1) System Initiative, U. S. Depart­ment of Transportation, October 2007.
11. Technology Transitions, Order, Report & Order and Further Notice of Proposed Rulemaking, Report Order, Order and Further Notice of Proposed Rulemaking, Proposal for Ongoing Data Initia­tive, GN Docket No. 13−5, FCC 14−5 (rel. Jan. 31, 2014).
12. In the Matter of Technology Transitions GN Docket No. 13−5, March 19, 2014. apps.fcc.gov/ecfs/document/view?id=7 521 093 879 Retrieved: Jun, 2014.
13. Schmitt M. Coordinating the Global Information Grid Initiative with the NG9−1-1 Initiative // IEEE International Conference on Technologies for Homeland Security May 2008
14. Шнепс-Шнеппе М.А., Намиот Д. Е. Телекоммуникации для военных нужд: от сети GIG1 к сети GIG2 //International Journal of Open Information Technologies. — 2014. — Т. 2. — №. — С. 9−17.
15. Niemöller J. et al. Ericsson Composition Engine — Next-generation IN// Ericsson review, № 2, 2009.
16. Telcordia Roadmap to Advanced Intelligent Network (AIN) Documents, Issue 2, August 2008.
17. «Ростелеком» на волне SDN //Онлайновый ресурс: www.comnews.ru/node/90 305.